Mariage gay
Alors que le gouvernement, conformément aux promesses de campagne de François Hollande, s'apprête à présenter une proposition de loi pour le mariage entre homosexuels le 31 octobre prochain, on voit ressurgir les sempiternelles idées réactionnaires des élus de droite (et aussi quelques-uns de gauche).
On se souvient de Barbarin, l'archevêque de Lyon, affirmant bible en main, "après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l'interdiction de l'inceste tombera", propos du même acabit avec Jacques Bompart, maire facho d'Orange : "il s'agit d'une loi anti-naturelle. S'il est voté, ce serait une faute, un crime contre l'humanité"… On se souvient aussi de la Boutin lors du vote du Pacs, brandissant sa bible à l'Assemblée Nationale en pleurant. Sans oublier bien entendu le pape en personne (en même temps, sachant qu'il est contre tout, ce n'est guère étonnant…). Les exemples ne manquent pas dans le domaine de la connerie humaine, surtout chez les gens de droite.
Et d'ailleurs, ils ne s'en privent pas, puisqu'ils organisent une fronde à l'échelon national, prétendant qu'ils refuseront de célébrer de tels mariages, comme la loi les y forcerait.
Voilà le résultat de 2 000 ans de culture chrétienne. Voilà le résultat de textes trafiqués par l'Église en vue d'instaurer son hégémonie sur le monde ("croissez et multipliez", "bienheureux les pauvres", etc.). Repris par la République, le mariage est devenu une institution incontournable.
Mais si l'on y songe, le mariage, c'est quoi en fait ? Une simple convention sociétale permettant à deux personnes de déclarer publiquement qu'ils ont envie de vivre ensemble, parce qu'ils s'aiment (et parfois aussi seulement par intérêt !). Point. La religion, l'État n'ont rien à voir là-dedans, à part peut-être entériner ce choix effectué librement. Personnellement, je considère que le mariage n'a aucun intérêt. C'est mon opinion. Mais je ne vois pas au nom de quoi j'interdirais aux autres de vouloir se marier, qu'il s'agisse d'un couple hétéro ou homo. Et surtout pas au nom de principes soi-disant "moraux", comme le prétend un maire du nord de la France.
Alors se pose aussi la question des enfants. Ben tiens. Il faut bien trouver des prétextes à tout… "il faut un papa et une maman pour l'équilibre de l'enfant" entend t'on dire à la cantonade.
Ah bon ? Qui prétend ça ? Dieu ? L'Église ? La tradition plutôt. Je ne vois pas pourquoi deux papas ou deux mamans ne seraient pas capables d'élever correctement un enfant ! Et d'ailleurs, je connais des couples homo qui l'on fait, soit parce que l'un deux ou l'une d'elles avait déjà des enfants, soit par adoption par l'un des deux. Et ces enfants sont en parfaite santé, ils sont parfaitement éduqués, etc.
Si l'on doit faire une quelconque "morale" vis-à-vis de ce sujet, il serait bon de s'interroger d'abord sur les innombrables enfants issus de couples éphémères, ou de "baise d'un soir", issus de couples d'analphabètes alcooliques qui finissent à la DAS après avoir été battus, (ou pire) par des "parents" indignes ou totalement irresponsables, incapables d'élever leur progéniture. Des enfants qui n'auront jamais la moindre chance de réussite dans la vie. Ah, bien sûr, ils sont nés de parents hétéros, donc tout va bien dans le meilleur des mondes et tout le monde est content. Alors, oui, je suis pour l'adoption d'enfants par des couples homosexuels, avec les mêmes enquêtes que celles qui sont menées lors de l'adoption par les coupes hétérosexuels bien évidemment. Il y a suffisamment de monde sur cette planète pour tenter de rendre heureux les enfants qui y sont déjà, plutôt que d'en produire à la chaîne sous prétexte qu'il s'agit de la volonté divine.
Même si je considère que le mariage est une institution totalement obsolète, je suis pour le mariage gay, et pour l'adoption d'enfants. Voici la carte de la situation mondiale concernant ces questions : il y a encore du boulot !
